কামরুজ্জামান পলাশ : আদিবাসীর জমির মালিকানা ও ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠা পূর্বক কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট যুগান্তকারী রায় প্রকাশ করা হয় গত ২০১৪ সালের ২৬ জুন। উক্ত রায়টি অন্যান্য সাধারণ রায়ের মতো নয়। এটি একই সাথে বেশ তাৎপর্যপূর্ণ ও যুগান্তকারীও বটে। এই রায়টি প্রদান করতে গিয়ে কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট, বিচারিক আদালতের রায় একই সাথে ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অব আপীল এর রায় অগ্রাহ্য (overriding) করেন। শুধুমাত্র তাই নয় কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট অনেক মামলার নজির ও প্রচলিত আইনের পুঙ্খানুপুঙ্খ আলোচনা করেন এই মামলায়। কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট এই রায়টি দেয়ার মাধ্যমে অনেক বছর ধরে চলে আসা একটি অমিমাংসিত বিবাদ সবশেষে সমাধান হয়।
ভূমিকা
Tsilhqotʼin বা Chilcotin (চিলকোটিন) জাতি হলো একটি সেমি বা আধা যাযাবর শ্রেণির আদিবাসী। যারা কিনা কানাডার ব্রিটিশ কলম্বিয়া নামক জায়গায় বসবাস করছে। এদের নদীর মানুষও বলা হয়। ডিস্পিউট বা বিবাদ শুরু হয় Chilcotin (চিলকোটিন) এবং কলম্বিয়া সরকারের মধ্যে। ঘটনা শুরু হয় ১৯৮৩ সালের শুরুতে যখন কিনা কলম্বিয়া সরকার বিনা অনুমতিতে Chilcotin (চিলকোটিন) এর বসবাস করার জায়গায় Chilcotin (চিলকোটিন) এর সাথে কোন প্রকার আলোচনা না করেই একটি তৃতীয় পক্ষকে গাছ কাটার অনুমতি প্রদান করে।
কিন্তু Chilcotin (চিলকোটিন) তাতে বাধা দেয় এবং উদ্ভব হয় Tsilhqotʼin Nation v British Columbia (2014)2 S.C.R 257 মামলা। যা পরিপ্রেক্ষিতে ২০১৪ সালের জুনের ২৬ তারিখে সুপ্রিম কোর্ট অব কানাডা আদিবাসীর জমির মালিকানা ও ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠা করে একটি যুগান্তকারী রায় প্রদান করেন।
ট্রায়াল কোর্ট (বিচারিক আদালত)
ট্রায়াল কোর্ট (বিচারিক আদালত) উক্ত ঘটনাটির সঠিক কারণ উদ্ভবে সফল হয়। Chilcotin (চিলকোটিন) এর জমির মালিকানা প্রমাণের দায়িত্বভার প্রদান করা হয়। ট্রায়াল কোর্ট সমস্যা সমাধানে নালিশী ভূমির অনেকাংশে পরিদর্শন করে এবং একটি স্কেচ অংকন করেন।
ট্রায়াল কোর্ট মন্তব্য করেন যে, উপর Chilcotin (চিলকোটিন) এর জমির উপর মালিকানা প্রদান করতে কিছু শর্ত পূরণ করতে হবে। সেটি হলো Chilcotin (চিলকোটিন) দাবীকৃত জমির উপর তাদের পর্যাপ্ত (sufficiency), একটানা (continuity) ও একক (exclusivity) দখল থাকতে হবে।
ট্রায়াল কোর্টে এই মামলায় একটানা (continuity) ও একক (exclusivity) দখল বোঝাতে Chilcotin (চিলকোটিন) শুধুমাত্র তাদের আবাদি জমি-জমা দেখাতে সক্ষম হয়েছে। কিন্তু Chilcotin (চিলকোটিন) তাদের পূর্ব পুরুষদের কর্তৃক এককভাবে আবাদি জমি-জমা দেখাতে বা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়।
ফলে ট্রায়াল কোর্ট শুধুমাত্র নালিশী ভূমির উপর Chilcotin (চিলকোটিন) এর মালিকানা প্রদান করে, কিন্তু নালিশী ভূমির সাথে সংযুক্ত ভূমির মালিকানা প্রদান করেননি এবং আবেদনটি নিষ্পত্তি করে দেন।
বিচারিক আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল
Chilcotin (চিলকোটিন) British Columbia Court of Appeal, এ একটি আপীল শুনানীর জন্য দরখাস্ত করে। কিন্তু British Columbia Court of Appeal ট্রায়াল কোর্ট এর রায়টি বহাল রাখেন। British Columbia Court of Appeal এর মতে একটানা (continuity) ব্যবহার বোঝাতে নির্দিষ্ট জমির উপর নিবিড় (intensive) দখল প্রমাণ করতে হবে।
কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট
সবশেষে, মামলাটি কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত গড়ায়। কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট তাঁর পর্যালোচনায় ১৯৯৭ সালের বিখ্যাত মামলা Delgamuukw v. British Columbia (1997)3 S.C.R 1010 এর প্রিন্সিপাল বা মূলনীতিগুলো উক্ত মামলার নজির হিসেবে গ্রহণ করেন এবং তারেই সাথে section 35 of Constitution Act, 1982 এর সংজ্ঞাও ব্যাখ্যা করেন।
পটভূমি
১৯৭৩ সালে Calder v British Columbia (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 মামলায় কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট বলেন যে, ইউরীপিয়ান বন্দোবস্তে (সেটেলমেন্ট) আদিবাসীদের অদিকার প্রতিষ্ঠিত, তা বিদ্যমান থাকবে যতক্ষণ পর্যন্ত না এর বিপরীতে কোন প্রকার চুক্তি সম্পন্ন হচ্ছে।
তাছাড়া, ১৯৮৪ সালের Guerin v. The Queen, [1984] 2 S.C.R. 335 মামলায় কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট আদিবাসীদের পূর্ব পুরুষের জমিতে মালিকানার সম্ভাবনা নিশ্চিত করেন।
অধিকন্তু, ১৯৯০ সালের R vs Sparrow (1990) S.C.R. 1075 মামলায় কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট বলেন যে, সকল আদিবাসীদের অধিকার section 35 of Constitution Act, 1982 দ্বারা প্রতিষ্ঠিত এবং স্টেট এর উচিত আইনানুযায়ী তার দায়ীত্ব পালন করা।
আদিবাসীর মালিকানা পরীক্ষা
জমির পর্যাপ্ত (sufficiency) ব্যবহার
Delgamuukw v. British Columbia (1997)3 S.C.R 1010 এর প্রিন্সিপাল বা মূলনীতির মাধ্যমে এটি পরিস্কার যে, মালিকানা প্রতিষ্ঠার প্রাণ হলো জমির পর্যাপ্ত (sufficiency) ব্যবহার নিশ্চিত। জমির পর্যাপ্ত (sufficiency) ব্যবহার ধারণাটি কমন ল` ধারণা এবং আদিবাসী ধারণার দৃষ্টিকোণ হতে অবলম্বন করতে হবে [Delgamuukw v. British Columbia (1997)]।
আদিবাসী ধারণার দৃষ্টিকোণ আকার, জীবন ধারণের ধরণ, বস্তুগত উপাদান এবং প্রযুক্তিগত ক্ষমতার উপর আলোকপাত করে [para.149 Delgamuukw v. British Columbia (1997) ]। অন্যদিকে, কমন ল` ধারণা জমির দখল ও নিয়ন্তনের উপর জোর দেয়।
জমির একটানা (continuity) ব্যবহার
জমির একটানা (continuity) দখল বোঝাতে কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট বলেন যে, বর্তমান দখলটি অবশ্যই, স্বাধীনতা পূর্ব থেকে হয়ে আসতে হবে।
জমির একক (exclusivity) ব্যবহার
জমির মালিকানা নির্ধারণে কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট তৃতীয় ও শেষ পরীক্ষা হিসেবে জমির একক (exclusivity) ব্যবহার এর উপর জোর দেন। কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট বলেন, আদিবাসীদের অবশ্যই দাবীকৃত জমির উপর একছত্র আধিপত্য থাকতে হবে করে [para.156 Delgamuukw v. British Columbia (1997) ]। জমির একক (exclusivity) ব্যবহার ধারণাটি অবশ্যই কমন ল` ধারণা এবং আদিবাসী ধারণার দৃষ্টিকোণ হতে অবলম্বন করতে হবে এবং আদিবাসীদের বৈশিষ্ট অনুযায়ী এটি আমলে নিতে হবে [para.157 Delgamuukw v. British Columbia (1997)]।
কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট এর পর্যালোচনা
১. Chilcotin (চিলকোটিন) বা আদিবাসীরা তাদের জমির দখল একটানা (continuity) ও একক (exclusivity) ভাবে করে আসছে।
২. উক্ত মামলায় বিচারিক আদালত কর্তৃক আদিবাসীদের শুধুমাত্র দখলকৃত জমির উপর মালিকানা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে।
৩. আদিবাসীদের দখলকৃত ভূমির উপর তাদের আধিপত্য থাকবে এবং ভূমি হতে আগত সমস্ত বেনিফিট বা সুবিধা ভোগ করবে।
৪. যখন মালিকানা প্রদর্শন করা হয়েছে, কিন্তু প্রতিষ্ঠিত হয়নি, section 35 of Constitution Act, 1982 দ্বারা স্টেট বাধ্য হয়েছে যে Chilcotin (চিলকোটিন) বা আদিবাসীদের সাথে আলোচনা করা এবং প্রয়োজনে তাদের (আদিবাসী) স্বার্থকে গ্রহণ করবে।
৫. আদিবাসীদের জমির উপর section 35 of Constitution Act, 1982 এর মতে মালিকানা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, এবং এটি বলে যে, কোন প্রকার অনুপ্রবেশ করার আগে Chilcotin (চিলকোটিন) বা আদিবাসীদের সাথে আলোচনা করতে হবে বা পূর্বানুমতি নিতে হবে।
৬. এইক্ষেত্রে প্রাদেশিক সরকার কর্তৃক গাছ কাটার আদেশ দেয়া মানে Chilcotin (চিলকোটিন) বা আদিবাসীদের স্বার্থের বিরোধিতা করা।
উপসংহার
কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট উক্ত ডিসিশন বা আদেশ অমান্যে কিছু নির্দেশনা প্রদান করে। আদালত বলেন, মূলত বিবাদের সৃষ্টি হয় প্রাদেশিক সরকার কর্তৃক ১৯৮৩ সালে বা জমির মালিকানা প্রতিষ্ঠার আগে Chilcotin (চিলকোটিন) বা আদিবাসীদের জায়গায় তৃতীয় পক্ষকে গাছ কাটার আদেশ দেয়ার মাধ্যমে।
আদালত আরো বলেন, প্রাদেশিক সকারের উচিত ছিলো Chilcotin (চিলকোটিন) বা আদিবাসীদের সাথে section 35 of Constitution Act, 1982 এর অনুযায়ী আলোচনা করা এবং তাদের স্বার্থকে প্রাধান্য দেয়া। কিন্তু প্রাদেশিক সরকার তা করেননি, যা Chilcotin (চিলকোটিন) বা আদিবাসীদের স্বার্থ খর্ব করার সামিল যেটি রক্ষা করার দায়িত্ব প্রাদেশিক সরকারের ছিল।
পরিশেষে, নিঃসন্দেহে বলা যায় যে আদিবাসীদের জমির অধিকার নিয়ে কানাডিয়ান সুপ্রিম কোর্ট একটি যুগান্তকারী ও যুগপৎ রায় প্রদান করেন। তাছাড়া আদিবাসীদের অধিকার আদায়ের দৃঢ় মনোবল অত্যন্ত প্রশংসনীয় ।
লেখক : শিক্ষানবিস আইনজীবী; জেলা ও দায়রা জজ আদালত, ঢাকা।