নিজের করা মামলায় জমির বণ্টন চেয়ে নির্দিষ্ট অংশ উল্লেখ করেছিলেন বাদী। বিবাদীরাও সেই অংশ স্বীকার করে বণ্টনে সম্মতি জানান। পরে আদালত স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে বণ্টনের প্রাথমিক ডিক্রি দেন। কিন্তু সেই ডিক্রি পাওয়ার পরই বাদী মামলার ভিত্তি নিয়ে আপত্তি তুলে আরজি সংশোধনের আবেদন করেন। এ অবস্থায় তাঁর আপিল ও রিভিশন আবেদন খারিজ করে দিয়েছেন হাইকোর্ট।
আদালত বলেছেন, কোনো পক্ষ নিম্ন আদালতে একটি অবস্থান গ্রহণ করে সেই অবস্থানের ভিত্তিতে ডিক্রি পাওয়ার পর সুবিধামতো আপিল বা রিভিশন পর্যায়ে সম্পূর্ণ বিপরীত অবস্থান নিতে পারে না। একই বিষয়ে পরস্পরবিরোধী অবস্থান গ্রহণ আইন সমর্থন করে না।
বিচারপতি মো. আলী রেজা ২০২৬ সালের ১৭ জুন দেওয়া এক রায়ে এ পর্যবেক্ষণ দেন। ঢাকার দেওয়ানি আদালতের বণ্টন মামলায় দেওয়া ডিক্রি বহাল রেখে হাইকোর্ট রিভিশন আবেদনকারী জাকির হোসেন রনির করা রুল খারিজ করে দেন।
মামলার পটভূমি
জাকির হোসেন রনি ২০২০ সালের ২ অক্টোবর ঢাকার যুগ্ম জেলা জজ তৃতীয় আদালতে ১৭১/২০২০ নম্বর বণ্টন মামলা দায়ের করেন। মামলায় তফসিলে বর্ণিত ০.১০৮৯ একর জমি এবং ওই জমির ওপর থাকা স্থাপনার বণ্টন দাবি করা হয়।
বাদীর বক্তব্য ছিল, প্রয়াত আবদুল ওয়াহাব ওরফে নওশাদ ছয়টি নিবন্ধিত দলিলের মাধ্যমে মামলার সম্পত্তির মালিকানা অর্জন করেছিলেন। তাঁর মৃত্যুর পর বাদী এবং ১ থেকে ৪ নম্বর বিবাদী উত্তরাধিকারী হন।
বাদী দাবি করেন, সম্পত্তিতে তাঁর অংশ ১৪/৪৮, যার পরিমাণ ০.০৩১৮ একর। তিনি বিবাদীদের সঙ্গে যৌথভাবে সম্পত্তিটি ভোগদখল করছিলেন। বাদীর হিসাব অনুযায়ী, ১ নম্বর বিবাদীর অংশও ১৪/৪৮ বা ০.০৩১৮ একর; ২ ও ৩ নম্বর বিবাদীর প্রত্যেকের অংশ ৭/৪৮ বা ০.০১৫৯ একর এবং ৪ নম্বর বিবাদীর অংশ ১/৮ বা ০.০১৩৬ একর।
বাদীর অভিযোগ, তিনি সম্পত্তি বণ্টনের দাবি জানালেও বিবাদীরা তাতে সম্মত হননি। এ কারণে আদালতে বণ্টন মামলা দায়ের করেন।
বিবাদীদের স্বীকারোক্তি ও প্রাথমিক ডিক্রি
মামলায় ১ থেকে ৪ নম্বর বিবাদী হাজির হয়ে লিখিত জবাব দাখিল করেন। সেখানে তাঁরা বাদীর মামলার বক্তব্য স্বীকার করেন। এমনকি বাদীর আরজিতে উল্লেখ করা অংশের পরিমাণও মেনে নেন এবং ওই হিসাব অনুযায়ী বণ্টনের প্রাথমিক ডিক্রি দেওয়া হলে তাঁদের কোনো আপত্তি নেই বলে জানান। নিজেদের অংশের জন্য প্রয়োজনীয় কোর্ট ফিও জমা দেন তাঁরা।
পরবর্তী সময়ে বিবাদীরা দেওয়ানি কার্যবিধির আদেশ ১২, বিধি ৬ অনুযায়ী স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে রায় দেওয়ার আবেদন করেন।
হাইকোর্টের নথি পর্যালোচনায় দেখা যায়, ওই আবেদন দাখিলের সময় এবং পরবর্তী শুনানির দিনগুলোতে বাদী আদালতে প্রতিনিধিত্বপ্রাপ্ত ছিলেন। কার্যক্রম সম্পর্কে তাঁর পূর্ণ অবগতিও ছিল। কিন্তু বিবাদীদের স্বীকারোক্তি নিয়ে তিনি কোনো আপত্তি তোলেননি কিংবা স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে ডিক্রি দেওয়ার বিরোধিতা করেননি।
এরপর ২০২২ সালের ৮ নভেম্বর ঢাকার যুগ্ম জেলা জজ তৃতীয় আদালত দেওয়ানি কার্যবিধির আদেশ ১২, বিধি ৬ অনুসারে স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে মামলার রায় দেন এবং পক্ষগুলোর অংশ ঘোষণা করে বণ্টনের প্রাথমিক ডিক্রি জারি করেন।
আপিল ও আরজি সংশোধনের আবেদন
ওই ডিক্রিতে অসন্তুষ্ট হয়ে বাদী ঢাকার জেলা জজ আদালতে ১৪৩/২০২৩ নম্বর টাইটেল আপিল দায়ের করেন। পরে মামলাটি অতিরিক্ত জেলা জজ, অষ্টম আদালত, ঢাকায় স্থানান্তরিত হয়। আপিল আদালত ২০২৪ সালের ১ এপ্রিল আপিল খারিজ করে নিম্ন আদালতের রায় ও ডিক্রি বহাল রাখেন।
আপিল চলাকালে বাদী আরজি সংশোধনের একটি আবেদন করেন। তাঁর আইনজীবীর বক্তব্য ছিল, বণ্টন একটি ন্যায়সংগত প্রতিকার। তাই বণ্টনের ডিক্রি দেওয়ার আগে সম্পত্তি, সহশরিকদের অধিকার এবং সংশ্লিষ্ট পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতি বিবেচনা করা প্রয়োজন। আপিল আদালত আরজি সংশোধনের আবেদন নিষ্পত্তি না করেই আপিল খারিজ করায় আইনগত ভুল হয়েছে বলেও দাবি করা হয়।
এ যুক্তিতে নিম্ন আদালতের রায় ও ডিক্রি বাতিলের জন্য হাইকোর্টে রিভিশন আবেদন করেন জাকির হোসেন রনি। ওই আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে হাইকোর্ট বিবাদীদের প্রতি রুল জারি করেন।
বিবাদীপক্ষের বক্তব্য
বিবাদীপক্ষের আইনজীবীরা বলেন, বাদী নিজেই যে অংশ ও প্রতিকার চেয়ে মামলা করেছিলেন, আদালত সেই বক্তব্য এবং বিবাদীদের স্পষ্ট স্বীকারোক্তির ভিত্তিতেই ডিক্রি দিয়েছেন। ফলে বিচারিক আদালত দেওয়ানি কার্যবিধির আদেশ ১২, বিধি ৬ প্রয়োগ করে সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।
তাঁরা আরও বলেন, স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে ডিক্রি দেওয়ার আবেদনের সময় বাদী আদালতে উপস্থিত ছিলেন এবং কার্যক্রম সম্পর্কে অবগত ছিলেন। তারপরও তিনি কোনো আপত্তি করেননি। নিজের আরজি অনুযায়ী ডিক্রি পাওয়ার পর একই ডিক্রির বিরুদ্ধে আপত্তি তোলার সুযোগ তাঁর নেই।
বিবাদীপক্ষের দাবি ছিল, আরজি সংশোধনের আবেদনে মামলার সম্পত্তির তফসিল বা প্রার্থিত প্রতিকার পরিবর্তনের প্রস্তাব ছিল না। বরং বন্ধকী দায় এবং অন্য সম্পত্তির বিষয় যুক্ত করার চেষ্টা করা হয়েছিল। এ বিষয়ে কোনো ব্যাংক বা আর্থিক প্রতিষ্ঠানকেও মামলায় পক্ষ করা হয়নি। ফলে প্রস্তাবিত সংশোধনী মূল বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় ছিল না।
তাঁদের আরও বক্তব্য, সংশ্লিষ্ট বিষয় নিয়ে বাদী ইতোমধ্যে ৪৪৩/২০২০ নম্বর আরেকটি মামলা দায়ের করেছেন। ফলে একই বিষয় বর্তমান বণ্টন মামলায় যুক্ত করার প্রয়োজন ছিল না। বন্ধকী দায় থাকলেও বণ্টনের ফলে তা বিলুপ্ত হয় না; সংশ্লিষ্ট সম্পত্তির ওপর আইন অনুযায়ী বহাল থাকে। তাই বন্ধকী দায়ের বিষয়টি বর্তমান বণ্টন মামলা নিষ্পত্তির প্রতিবন্ধক হতে পারে না।
একই বিষয়ে পরস্পরবিরোধী অবস্থান নেওয়া যায় না
হাইকোর্ট বলেন, মামলার গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলো নিয়ে কোনো বিরোধ ছিল না। বাদী নিজেই বণ্টন মামলা দায়ের করে সহশরিকদের অংশ নির্দিষ্ট করে দিয়েছিলেন। বিবাদীরাও সেই অংশ স্বীকার করে বণ্টনের প্রাথমিক ডিক্রিতে সম্মতি জানিয়েছিলেন।
আদালত আরও উল্লেখ করেন, স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে রায় দেওয়ার আবেদন যখন দাখিল ও বিবেচনা করা হয়, তখন বাদী আদালতে প্রতিনিধিত্বপ্রাপ্ত ছিলেন। তারপরও তিনি বিবাদীদের স্বীকারোক্তি অস্বীকার করেননি, কোনো ইস্যু গঠনের আবেদন করেননি এবং স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে রায় দেওয়ার বিরোধিতাও করেননি। এ অবস্থায় বিচারিক আদালত দেওয়ানি কার্যবিধির আদেশ ১২, বিধি ৬ অনুসারে ডিক্রি দিয়ে সঠিক কাজ করেছেন।
হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ, বাদী নিজেই মামলা করেছেন, নিজেই সহশরিকদের অংশ উল্লেখ করেছেন এবং নিজের আরজি ও প্রার্থনার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ডিক্রিও পেয়েছেন। অথচ পরে তিনি নিজের মামলার ভিত্তিকেই চ্যালেঞ্জ করার চেষ্টা করেছেন।
আদালত বলেন, কোনো মামলাকারী একই সঙ্গে দুটি পরস্পরবিরোধী অবস্থান গ্রহণ করতে পারেন না। বিচারিক আদালতে একটি অবস্থান নিয়ে সেই ভিত্তিতে ডিক্রি পাওয়ার পর আপিল বা রিভিশন আদালতে সুবিধা অনুযায়ী সম্পূর্ণ ভিন্ন অবস্থান নেওয়া আইন সমর্থন করে না।
সব যৌথ সম্পত্তি বণ্টন মামলায় অন্তর্ভুক্তির নিয়ম অনমনীয় নয়
হাইকোর্ট বলেন, বণ্টন মামলায় যৌথ সম্পত্তি অন্তর্ভুক্ত করার নিয়ম সব ক্ষেত্রে অনমনীয় নয়। কোনো সম্পত্তি বাদ পড়লে তা মামলার জন্য মারাত্মক ত্রুটি কি না, তা সংশ্লিষ্ট মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতির ওপর নির্ভর করে।
তবে কোনো বাদী নির্দিষ্ট কারণ ও দাবির ভিত্তিতে সচেতনভাবে মামলা দায়ের করে নিজের আরজি অনুযায়ী ডিক্রি পাওয়ার পর সাধারণত নিজের মামলাটিই শুরু থেকে ত্রুটিপূর্ণ ছিল—এমন যুক্তিতে সেই ডিক্রি চ্যালেঞ্জ করতে পারেন না।
আদালত আরও বলেন, আরজি সংশোধনের মাধ্যমে যে বিষয়গুলো যুক্ত করতে চাওয়া হয়েছিল, সেগুলো বর্তমান মামলার মূল বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় ছিল না। সংশ্লিষ্ট বিষয় নিয়ে বাদী পৃথক ৪৪৩/২০২০ নম্বর মামলা দায়ের করেছেন। ফলে প্রস্তাবিত সংশোধনী ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা কিংবা বর্তমান মামলার প্রকৃত বিরোধ নির্ধারণে সহায়ক হতো না।
বন্ধকী দায় বণ্টন মামলার প্রতিবন্ধক নয়
বন্ধকী দায়ের যুক্তি প্রসঙ্গে হাইকোর্ট বলেন, সম্পত্তির বণ্টন কোনো হস্তান্তর নয়। এর মাধ্যমে সহশরিকদের আগে থেকেই বিদ্যমান অধিকারগুলো পৃথক ও নির্ধারিত হয়।
তাই সম্পত্তির ওপর কোনো বৈধ দায় বা দায়বদ্ধতা থাকলে তা আইন অনুযায়ী সংশ্লিষ্ট সম্পত্তির সঙ্গে বহাল থাকবে। এ ধরনের দায় বর্তমান বণ্টন মামলার গ্রহণযোগ্যতাকে প্রভাবিত করে না এবং প্রাথমিক বণ্টন ডিক্রি দেওয়ার ক্ষেত্রে বাধা সৃষ্টি করে না।
আদালত আরও উল্লেখ করেন, দেওয়ানি কার্যবিধির আদেশ ১২, বিধি ৬ অনুযায়ী ডিক্রি পাওয়ার ক্ষেত্রে বিবাদীদের বিরুদ্ধে প্রতারণা, ভুল উপস্থাপন, যোগসাজশ কিংবা তথ্য গোপনের কোনো অভিযোগ করা হয়নি। পক্ষগুলোর স্বীকারোক্তির ভিত্তিতেই ডিক্রি দেওয়া হয়েছিল। সেই স্বীকারোক্তির বৈধতা চ্যালেঞ্জ না করায় ডিক্রিতে ত্রুটি খুঁজে পাওয়ার সুযোগ নেই।
রুল খারিজ, নিম্ন আদালতের ডিক্রি বহাল
সব বিষয় পর্যালোচনা করে হাইকোর্ট বলেন, নিম্ন আদালত ও আপিল আদালতের সিদ্ধান্তে আইনগত কোনো ত্রুটি নেই। মামলার পক্ষগুলোর বক্তব্য ও স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে আদালত সিদ্ধান্ত দিয়েছেন। সাক্ষ্য-প্রমাণ ভুলভাবে মূল্যায়ন কিংবা গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বিবেচনায় না নেওয়ার কোনো বিষয়ও পাওয়া যায়নি।
এ অবস্থায় হাইকোর্ট রুল খারিজ করেন। ফলে ঢাকার অতিরিক্ত জেলা জজ, অষ্টম আদালতের ২০২৪ সালের ১ এপ্রিল দেওয়া রায় এবং ঢাকার যুগ্ম জেলা জজ তৃতীয় আদালতের ২০২২ সালের ৮ নভেম্বর দেওয়া বণ্টনের প্রাথমিক ডিক্রি বহাল থাকে।
আদালত আপিলে কোনো পক্ষের বিরুদ্ধে খরচের আদেশ দেননি। রায়ের অনুলিপি অবিলম্বে নিম্ন আদালতে পাঠানো এবং নিম্ন আদালতের নথি ফেরত পাঠানোর নির্দেশও দেওয়া হয়েছে।