বাংলাদেশে পুলিশের পক্ষ থেকেও বহুল প্রচলিত একটি স্লোগান ‘পুলিশ জনগণের বন্ধু’। পুলিশ কি স্বভাবতই জনগণের বন্ধু, নাকি জনগণের আস্থা ও বিশ্বাস অর্জনের মাধ্যমে তাকে বন্ধু হয়ে উঠতে হয়?
কারণ পুলিশ একটি সাধারণ সামাজিক প্রতিষ্ঠান নয়। এটি রাষ্ট্রের এমন একটি প্রতিষ্ঠান, যার হাতে আইন প্রয়োগ, গ্রেপ্তার, তল্লাশি, আটক, বলপ্রয়োগ এবং অপরাধ দমন ও অপরাধ তদন্তের মতো বিশেষ ক্ষমতা রয়েছে। অন্যদিকে, জনগণই সেই ক্ষমতার চূড়ান্ত নৈতিক ও সাংবিধানিক উৎস।
অতএব, পুলিশের সঙ্গে জনগণের সম্পর্ক হওয়া উচিত ক্ষমতাধর ও ক্ষমতাহীন পক্ষের সম্পর্ক নয়; বরং আইন, দায়িত্ব, সহযোগিতা ও পারস্পরিক আস্থার সম্পর্ক।
কিন্তু প্রশ্ন হচ্ছে, জনগণকে নিয়ন্ত্রণ ও ঔপনিবেশিক শাসনের কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠার ঐতিহাসিক দর্শনে গড়ে ওঠা একটি পুলিশব্যবস্থা শুধু স্বাধীন দেশের অধীনে পরিচালিত হলেই কি জনগণের বন্ধু হয়ে উঠতে পারে?
১৮৫৭ সালের সিপাহি বিদ্রোহের পর ব্রিটিশ শাসকগোষ্ঠী উপমহাদেশে নিজেদের কর্তৃত্ব সুসংহত করার প্রয়োজন অনুভব করে। এরই ধারাবাহিকতায় ১৮৬০ সালের পুলিশ কমিশনের সুপারিশে ১৮৬১ সালে প্রণীত হয় Police Act। এই আইনের অধীনে গড়ে ওঠা পুলিশব্যবস্থার ঐতিহাসিক বৈশিষ্ট্য ছিল কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ, কঠোর প্রশাসনিক শৃঙ্খলা এবং ঔপনিবেশিক শাসন বজায় রাখার উপযোগী পুলিশি কাঠামো। বাংলাদেশ পুলিশের নিজস্ব ইতিহাসবিষয়ক ওয়েবসাইটেও এই ব্যবস্থার ঔপনিবেশিক ও সাম্রাজ্যবাদী চরিত্রের কথা স্বীকার করা হয়েছে।
ঔপনিবেশিক শাসনের বাস্তবতায় পুলিশব্যবস্থার অন্যতম উদ্দেশ্য ছিল শাসনব্যবস্থার কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠা, বিদ্রোহ দমন এবং প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখা।
এখানে একটি ঐতিহাসিক পার্থক্য লক্ষণীয়, তা হলো:
গণতান্ত্রিক পুলিশব্যবস্থার আদর্শ: জনগণের নিরাপত্তা ও অধিকার রক্ষা।
ঔপনিবেশিক পুলিশব্যবস্থার ঐতিহাসিক প্রবণতা: শাসকের কর্তৃত্ব ও প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণ রক্ষা।
দুঃখজনক বাস্তবতা হলো, ১৯৭১ সালে আমরা স্বাধীনতা অর্জন করলেও সেই ১৮৬১ সালের Police Act এখনো আমাদের পুলিশ প্রশাসনের অন্যতম প্রধান আইনগত ভিত্তি।
১৮৬১ সালের আইনের ৩ ধারায় পুলিশের ওপর সরকারের নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। ২৩ ধারায় একই পুলিশ কর্মকর্তার দায়িত্বের মধ্যে জনশান্তি রক্ষার তথ্য সংগ্রহ, অপরাধ প্রতিরোধ, অপরাধ শনাক্তকরণ এবং অপরাধীকে আইনের আওতায় আনার দায়িত্ব অন্তর্ভুক্ত।
অর্থাৎ, প্রতিরোধমূলক পুলিশিং এবং অপরাধ শনাক্তকরণ ও তদন্তমূলক কার্যক্রম একই প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর মধ্যে রাখা হয়েছে।
এখানে একটি মৌলিক প্রশ্ন: একই প্রতিষ্ঠানের হাতে এতগুলো ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত থাকা কতটা যুক্তিসংগত?
আইনশৃঙ্খলা রক্ষা, অপরাধ দমন ও অপরাধ তদন্ত—এতগুলো কাজ কি একই পুলিশের হাতে থাকা উচিত?
একটি অপরাধ সংঘটিত হলে পুলিশের দায়িত্ব শুধু অপরাধী শনাক্ত ও গ্রেপ্তার করা নয়; অপরাধের প্রকৃত ঘটনা উদ্ঘাটন, সাক্ষ্য-প্রমাণ সংগ্রহ, নিরপেক্ষ তদন্ত এবং প্রকৃত অপরাধীকে বিচারের আওতায় আনাও তার দায়িত্ব।
আবার একই পুলিশকে জনশৃঙ্খলা রক্ষা, সভা-সমাবেশ নিয়ন্ত্রণ, জননিরাপত্তা নিশ্চিত করা এবং পরিস্থিতি অনুযায়ী বলপ্রয়োগের দায়িত্বও পালন করতে হয়।
আইনশৃঙ্খলা রক্ষার দায়িত্বে নিয়োজিত পুলিশকে অনেক সময় তাৎক্ষণিক পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণ, জনসমাগম ব্যবস্থাপনা, নিরাপত্তা নিশ্চিতকরণ ও দ্রুত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে হয়। অন্যদিকে, তদন্তকারী কর্মকর্তার প্রধান দায়িত্ব হওয়া উচিত কোনো পূর্বধারণা বা বাহ্যিক চাপ ছাড়াই নিরপেক্ষভাবে সত্য উদ্ঘাটন করা।
দুটি দায়িত্বের মধ্যে পেশাগত দৃষ্টিভঙ্গির পার্থক্য রয়েছে।
ধরা যাক, কোনো এলাকায় একটি সংঘর্ষ সংঘটিত হলো। আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী পুলিশের তাৎক্ষণিক দায়িত্ব হলো সংঘর্ষ বন্ধ করা, পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণ করা এবং জননিরাপত্তা নিশ্চিত করা। কিন্তু পরবর্তী তদন্তের দায়িত্ব হলো, কারা প্রকৃতপক্ষে অপরাধ করেছে, কার ভূমিকা কতটুকু, কার বিরুদ্ধে কী প্রমাণ রয়েছে এবং কোনো নিরপরাধ ব্যক্তি মিথ্যা মামলায় জড়িত হয়েছেন কি না, তা নিরপেক্ষভাবে নির্ধারণ করা।
এখন যদি একই প্রাতিষ্ঠানিক কমান্ড ও প্রশাসনিক প্রভাবের অধীনে উভয় দায়িত্ব পরিচালিত হয়, তাহলে তদন্তের নিরপেক্ষতা ও পেশাগত স্বাধীনতা প্রশ্নের মুখে পড়ার ঝুঁকি থাকে। এই ঝুঁকিই পুলিশকে প্রশ্নবিদ্ধ করে থাকে।
অপরাধ তদন্ত ও আইনশৃঙ্খলা রক্ষার দায়িত্ব পৃথক করা কি প্রয়োজন?
আধুনিক পুলিশ সংস্কারের একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা হলো Separation of Investigation from Law and Order।
অর্থাৎ, একই পুলিশ প্রতিষ্ঠানের মধ্যে আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী ইউনিট এবং অপরাধ তদন্তকারী ইউনিটকে পৃথক দায়িত্ব, জনবল, প্রশিক্ষণ, প্রশাসনিক ব্যবস্থা ও নিয়ন্ত্রণ তথা মূল্যায়ন কাঠামোর অধীনে পরিচালনা করা।
এতে তদন্তকারী কর্মকর্তাকে প্রতিদিনের আইনশৃঙ্খলা রক্ষার দায়িত্ব থেকে যথাসম্ভব মুক্ত রাখা সম্ভব। তিনি অপরাধের বৈজ্ঞানিক তদন্ত, ফরেনসিক প্রমাণ সংগ্রহ, সাক্ষীদের বক্তব্য, আলামত সংরক্ষণ এবং অপরাধের প্রকৃত ঘটনা উদ্ঘাটনে অধিক মনোযোগ দিতে পারবেন।
এখানে পৃথক দুটি পুলিশ বাহিনী গঠন করাই একমাত্র সমাধান নয়; একই বাহিনীর মধ্যে কার্যকর ও প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সুরক্ষিত পৃথক তদন্ত বিভাগ গঠনও একটি গুরুত্বপূর্ণ সংস্কার হতে পারে।
পুলিশের হাতে ক্ষমতা থাকবে, কিন্তু সেই ক্ষমতার জবাবদিহি কে নিশ্চিত করবে?
একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে পুলিশ শুধু আইন প্রয়োগকারী প্রতিষ্ঠান নয়; তাকে নিজেকেও আইনের অধীন থাকতে হয়।
বাংলাদেশের সংবিধানের ২৭ অনুচ্ছেদ আইনের দৃষ্টিতে সমতা, ৩১ অনুচ্ছেদ আইনের আশ্রয় লাভ এবং ৩২ অনুচ্ছেদ জীবন ও ব্যক্তিস্বাধীনতার অধিকার নিশ্চিত করেছে। ৩৩ অনুচ্ছেদে গ্রেপ্তার ও আটক সম্পর্কে সাংবিধানিক সুরক্ষা দেওয়া হয়েছে।
অতএব, পুলিশ কাউকে গ্রেপ্তার করতে পারে বলেই কাউকে অপরাধী সাব্যস্ত করতে পারে না। কাউকে সন্দেহ করতে পারে বলেই তার অধিকার হরণ করতে পারে না। কাউকে জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারে বলেই নির্যাতন করতে পারে না।
অপরাধ তদন্ত করা পুলিশের দায়িত্ব; অপরাধ প্রমাণিত হয়েছে কি না, তা নির্ধারণ করা আদালতের দায়িত্ব। এই পার্থক্যটি শুধু আইনগত নয়, একটি সভ্য রাষ্ট্রের ক্ষমতার ভারসাম্য রক্ষার অন্যতম ভিত্তি।
‘পুলিশ জনগণের বন্ধু’—এই দর্শন কোথা থেকে এসেছে?
আধুনিক গণতান্ত্রিক পুলিশিংয়ের আলোচনায় স্যার রবার্ট পিলের নাম বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। ১৮২৯ সালে লন্ডনে Metropolitan Police প্রতিষ্ঠার সঙ্গে তাঁর নাম যুক্ত।
পুলিশিংয়ের যে দর্শন তাঁর নামে পরিচিত, তার অন্যতম মূল বক্তব্য:
“The police are the public and the public are the police.”
অর্থাৎ, পুলিশ ও জনগণ পরস্পরবিরোধী দুটি পক্ষ নয়। পুলিশও জনগণেরই অংশ; বিশেষ দায়িত্ব পালনের জন্য তাকে নির্দিষ্ট ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে।
এই দর্শনে পুলিশের সাফল্য শুধু কতজনকে গ্রেপ্তার করা হলো, কতটি মামলা হলো কিংবা কতটি অভিযান পরিচালিত হলো, তা দিয়ে পরিমাপ করা হয় না। বরং অপরাধ কতটা প্রতিরোধ করা গেল, জনগণের নিরাপত্তা কতটা নিশ্চিত হলো এবং জনগণের সহযোগিতা ও আস্থা কতটা অর্জিত হলো, সেটিই গুরুত্বপূর্ণ।
পুলিশ কি জনগণের বন্ধু হতে পারে না?
অবশ্যই পারে। বরং একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে পুলিশকে জনগণের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য নিরাপত্তা-সহায়ক প্রতিষ্ঠানে পরিণত হওয়াই উচিত।
কিন্তু এজন্য শুধু পুলিশের পোশাক, স্লোগান, জনসংযোগ কার্যক্রম কিংবা প্রচারণা পরিবর্তন করলেই চলবে না। পরিবর্তন করতে হবে সেই প্রশাসনিক ও আইনগত দর্শন, যেখানে পুলিশকে মূলত ক্ষমতা প্রয়োগকারী বাহিনী হিসেবে দেখা হয়।
পুলিশের প্রয়োজন রাজনৈতিক প্রভাবমুক্ত পেশাগত স্বাধীনতা, কিন্তু সেই স্বাধীনতা হতে হবে জবাবদিহির অধীন। প্রয়োজন তদন্তের স্বাধীনতা, কিন্তু সেই স্বাধীনতা হতে হবে বিচারিক তদারকি ও আইনের নিয়ন্ত্রণের মধ্যে। প্রয়োজন আইনশৃঙ্খলা রক্ষায় কার্যকর ক্ষমতা, কিন্তু সেই ক্ষমতা হতে হবে প্রয়োজনীয়তা, আনুপাতিকতা ও মানবাধিকারের সীমারেখায় আবদ্ধ।
পুলিশের প্রতি জনগণের আস্থা অর্জনের জন্য প্রয়োজন এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে একজন সাধারণ নাগরিক থানায় গিয়ে তার অভিযোগের যথাযথ প্রতিকার পাবেন; একজন প্রভাবশালী ব্যক্তি অপরাধ করলেও আইনের বাইরে থাকতে পারবেন না; একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি অপরাধী প্রমাণিত হওয়ার আগ পর্যন্ত তার আইনগত অধিকার থেকে বঞ্চিত হবেন না; আর একজন পুলিশ কর্মকর্তা নিজের ঊর্ধ্বতন কিংবা রাজনৈতিক কর্তৃপক্ষের বেআইনি নির্দেশ প্রত্যাখ্যান করার মতো প্রাতিষ্ঠানিক সুরক্ষা পাবেন।
একটি বিষয় মনে রাখা প্রয়োজন, যে পুলিশকে দেখে অপরাধী আইনের ভয় পায়, কিন্তু একজন নিরপরাধ, অসহায় ও সাধারণ নাগরিকও একইভাবে ভীত হয়ে পড়ে, সেই পুলিশব্যবস্থাকে প্রকৃত অর্থে জনবান্ধব বলা কঠিন।
পুলিশের প্রকৃত শক্তি তার অস্ত্র, ইউনিফর্ম কিংবা গ্রেপ্তারের ক্ষমতায় নয়; বরং জনগণের বিশ্বাস, সহযোগিতা ও আস্থায়।
আমাদের প্রয়োজন শুধু ঔপনিবেশিক পুলিশ আইনের অধীনে পরিচালিত একটি স্বাধীন দেশের পুলিশবাহিনী নয়; আমাদের প্রয়োজন স্বাধীন দেশের সংবিধান, গণতন্ত্র, মানবাধিকার ও জনগণের সার্বভৌমত্বের চেতনায় পরিচালিত একটি আধুনিক পুলিশব্যবস্থা।
পুলিশের দায়িত্ব শুধু অপরাধীর কাছ থেকে জনগণকে রক্ষা করা নয়; পুলিশের নিজের ক্ষমতার অপব্যবহার থেকেও জনগণকে রক্ষা করা।
লেখক : এ জি এম মনিরুল হাসান সরকার, চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট, চট্টগ্রাম।