জিয়াবুল আলম : বাংলাদেশের রাজনীতিতে ব্যক্তিগত আচরণকে ঘিরে বিতর্ক নতুন নয়। তবে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের যুগে একটি ভিডিও, একটি ছবি কিংবা একটি অভিযোগ কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই জাতীয় রাজনৈতিক আলোচনায় পরিণত হয়। সম্প্রতি জামায়াতে ইসলামীর সংসদ সদস্য গাজী নজরুল ইসলামকে ঘিরে ভাইরাল হওয়া ভিডিও এবং তা নিয়ে সৃষ্টি হওয়া বিতর্কও তেমনই একটি ঘটনা।

তিনি প্রকাশ্যে দাবি করেছেন, ভিডিওতে থাকা নারী তাঁর বৈধ দ্বিতীয় স্ত্রী এবং ঘটনাটি উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে প্রচার করা হচ্ছে। অন্যদিকে বিষয়টি নিয়ে জনমনে প্রশ্ন উঠেছে এবং জামায়াতে ইসলামী জানিয়েছে যে তারা অভিযোগের তথ্য-উপাত্ত যাচাই করে দলীয় গঠনতন্ত্র অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেবে। এই প্রেক্ষাপটে ঘটনাটি কেবল একজন ব্যক্তিকে ঘিরে নয়; বরং এটি রাজনৈতিক নৈতিকতা, দলীয় শৃঙ্খলা, গণতান্ত্রিক জবাবদিহি এবং সাংবিধানিক বিধানের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষায় পরিণত হয়েছে।

নিরপেক্ষ তদন্ত ও প্রমাণের গুরুত্ব

গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে কোনো অভিযোগ উঠলেই কাউকে দোষী বলা যায় না। একইভাবে, গুরুতর অভিযোগকে উপেক্ষাও করা যায় না। ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতি হলো—প্রত্যেক ব্যক্তি প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত নির্দোষ। তাই সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের আবেগ, রাজনৈতিক প্রচারণা বা জনমতের চাপ নয়; বরং নিরপেক্ষ তদন্ত, তথ্য-প্রমাণ এবং আইনি প্রক্রিয়াই হওয়া উচিত চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ভিত্তি।

দলীয় বহিষ্কার বনাম সংসদ সদস্যপদ: সংবিধান কী বলে?

এই বিতর্কের মধ্যেই আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন সামনে এসেছে—কোনো রাজনৈতিক দল যদি তাদের একজন সংসদ সদস্যের বিরুদ্ধে সাংগঠনিক ব্যবস্থা নেয় বা ভবিষ্যতে বহিষ্কার করে, তাহলে কি তিনি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংসদ সদস্যপদ হারাবেন?

বাংলাদেশের সংবিধান অনুযায়ী উত্তরটি সরল নয়:

• অনুচ্ছেদ ৬৭: সংসদ সদস্যের আসন শূন্য হওয়ার সাধারণ কারণগুলো নির্ধারণ করেছে।

• অনুচ্ছেদ ৭০: দলত্যাগ-সংক্রান্ত বিশেষ বিধান দিয়েছে। ৭০ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী দলীয় মনোনয়নে নির্বাচিত কোনো সংসদ সদস্য দল থেকে পদত্যাগ করলে অথবা সংসদে নিজ দলের বিরুদ্ধে ভোট দিলে তাঁর আসন শূন্য হতে পারে।

তবে বর্তমান সংবিধানে “দল থেকে বহিষ্কার”-কে সংসদ সদস্যপদ শূন্য হওয়ার স্বতন্ত্র কারণ হিসেবে উল্লেখ করা হয়নি।

১৯৭২ সালের আদেশ ও ঐতিহাসিক বিভ্রান্তি

এই বিষয়ে জনমনে বিভ্রান্তির একটি ঐতিহাসিক কারণ রয়েছে। স্বাধীনতার পর The Bangladesh Constituent Assembly Members (Cessation of Membership) Order, 1972 (President’s Order No. 23 of 1972)-এ গণপরিষদের সদস্য দল থেকে বহিষ্কৃত হলে সদস্যপদ হারানোর বিধান ছিল। কিন্তু পরবর্তীতে গৃহীত সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদে সেই ভাষা আর রাখা হয়নি। ফলে ১৯৭২ সালের গণপরিষদের জন্য প্রযোজ্য বিধান এবং বর্তমান জাতীয় সংসদের সাংবিধানিক বিধান এক নয়।

বাংলাদেশের ৭০ অনুচ্ছেদকে অনেক সংবিধান বিশেষজ্ঞ বিশ্বের অন্যতম কঠোর Anti-Defection Law হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যার উদ্দেশ্য ছিল দলবদল ও রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতা রোখা। তবে সমালোচকদের মতে, এটি সংসদ সদস্যদের স্বাধীন মতপ্রকাশ সীমিত করেছে।

আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপট: ভারত ও পাকিস্তানের অভিজ্ঞতা

১. ভারত (সংবিধানের ১০ম তফসিল)

১৯৮৫ সালে ভারতে দলত্যাগবিরোধী আইন প্রণয়ন করা হয়। সেখানে দলীয় হুইপ অমান্য করা, স্বেচ্ছায় দলত্যাগ করা বা অন্য দলে যোগ দেওয়ার ক্ষেত্রে সদস্যপদ হারানোর বিধান রয়েছে। তবে সদস্যপদ বাতিলের সিদ্ধান্ত দেন সংশ্লিষ্ট আইনসভার স্পিকার বা চেয়ারম্যান।

ল্যান্ডমার্ক মামলা Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992)-তে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট এই ব্যবস্থার বৈধতা বহাল রাখলেও স্পিকারের সিদ্ধান্ত আদালতের বিচারিক পর্যালোচনার (Judicial Review) আওতাভুক্ত বলে ঘোষণা করেন।

২. পাকিস্তান (Article 63A)

পাকিস্তানের সংবিধানের Article 63A-তেও দলত্যাগবিরোধী বিধান রয়েছে। প্রধানমন্ত্রী নির্বাচন, আস্থা ও অনাস্থা ভোট, অর্থ বিল এবং সংবিধান সংশোধনের মতো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে দলীয় নির্দেশ অমান্য করলে দলীয় প্রধান একটি ঘোষণা দেন এবং পরবর্তী সাংবিধানিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সদস্য অযোগ্য ঘোষিত হতে পারেন। ২০২২ সালে পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের ব্যাখ্যায় বলা হয়, নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে দলীয় নির্দেশনা অমান্য করে দেওয়া ভোট গণনায় না-ও ধরা হতে পারে।

দক্ষিণ এশীয় ব্যবস্থার তুলনামূলক রূপরেখা

বাংলাদেশ, ভারত ও পাকিস্তান—তিন দেশেই দলত্যাগবিরোধী সাংবিধানিক ব্যবস্থা থাকলেও এর প্রয়োগ পদ্ধতি ভিন্ন:

• বাংলাদেশ: অনুচ্ছেদ ৭০ সরাসরি দলত্যাগ ও দলীয় অবস্থানের বিরুদ্ধে সংসদে ভোট দেওয়ার ওপর জোর দেয় (বহিষ্কারকে সরাসরি অন্তর্ভুক্ত করেনি)।

• ভারত: আইনসভার স্পিকারের ভূমিকা মুখ্য এবং সিদ্ধান্তের ওপর বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ রয়েছে।

• পাকিস্তান: দলীয় প্রধানের ঘোষণার পর নির্দিষ্ট সাংবিধানিক প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়।

শেষ কথা: প্রতিষ্ঠানের শক্তি ও আইনের শাসন

গাজী নজরুল ইসলামকে ঘিরে বিতর্কের চূড়ান্ত সত্য নিরপেক্ষ তদন্ত ও প্রমাণের মাধ্যমে নির্ধারিত হবে। কিন্তু এই ঘটনা আমাদের আরও বড় একটি শিক্ষা দেয়—গণতন্ত্রে ব্যক্তি নয়, প্রতিষ্ঠান গুরুত্বপূর্ণ; জনপ্রিয়তা নয়, জবাবদিহি গুরুত্বপূর্ণ; গুজব নয়, প্রমাণ গুরুত্বপূর্ণ; আর রাজনৈতিক আবেগ নয়, সংবিধানই চূড়ান্ত মানদণ্ড।

একটি পরিণত গণতন্ত্রে রাজনৈতিক দলের নৈতিক দৃঢ়তা যেমন অপরিহার্য, তেমনি আইনের শাসনের প্রতিও সমান শ্রদ্ধা থাকা জরুরি। কারণ গণতন্ত্র তখনই শক্তিশালী হয়, যখন রাজনৈতিক দল নিজেদের সদস্যদের ক্ষেত্রেও একই নৈতিক ও সাংবিধানিক মানদণ্ড প্রয়োগ করে এবং রাষ্ট্র নিশ্চিত করে যে কোনো ব্যক্তির অধিকার, সম্মান ও বিচার—সবকিছুই প্রমাণ, আইন ও ন্যায়বিচারের ভিত্তিতে নির্ধারিত হবে।

লেখক: জিয়াবুল আলম; আইনজীবী, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট।