সুপ্রিম কোর্টের জন্য পর্যাপ্ত বাজেট বরাদ্দ, প্রয়োজনীয় সংখ্যক বিচারপতি নিয়োগ, পর্যাপ্ত বেঞ্চ গঠন এবং আইনজীবীদের পেশাগত মৌলিক সুযোগ-সুবিধা নিশ্চিত করার নির্দেশনা চেয়ে ২৬ আইনজীবীর দায়ের করা জনস্বার্থের রিট আবেদনের প্রাথমিক শুনানি হয়েছে। শুনানি শেষে মামলাটি তিন মাসের জন্য মুলতবি করেছেন হাইকোর্ট।
সোমবার (৯ নভেম্বর) বিচারপতি জে.বি.এম. হাসান ও বিচারপতি ড. আজিজ আহমদ ভূঞার সমন্বয়ে গঠিত হাইকোর্ট বিভাগের দ্বৈত বেঞ্চে রিটটির শুনানি হয়।
রিট আবেদনকারীদের পক্ষে শুনানি করেন আইনজীবী ব্যারিস্টার মোহাম্মদ হুমায়ন কবির পল্লব। তাকে সহযোগিতা করেন আইনজীবী মো. সুমন রাহাত, ব্যারিস্টার মো. কাওছার, মুনতাসির মাহমুদ রহমান, মো. বাবরুল আমিন, মিজানুর রহমান সিকদার, বায়েজিদ হোসেন, এইচ এম মুনতাসির নিজাম রোমেল, এ এন এম আশিকুর রহমান খান ও রাশিক রেজা নাহিয়েন।
রাষ্ট্রপক্ষে শুনানি করেন অতিরিক্ত অ্যাটর্নি জেনারেল আরশাদুর রউফ এবং ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল আব্দুল্লাহ মাহমুদ (মাসুদ)।
শুনানিতে ব্যারিস্টার পল্লব সুপ্রিম কোর্টের জন্য ২০২৬-২৭ অর্থবছরে বরাদ্দ করা ২৯১ কোটি টাকাকে অপর্যাপ্ত উল্লেখ করে যুক্তি তুলে ধরেন। বিভিন্ন দেশের সর্বোচ্চ আদালতের বাজেটের তুলনামূলক চিত্র উপস্থাপনের পাশাপাশি তিনি দেশের মামলাজট, বিচারপ্রার্থীদের ভোগান্তি, বিচারক সংকট এবং আইনজীবীদের পেশাগত সুযোগ-সুবিধার অপ্রতুলতার বিষয়গুলো আদালতের সামনে তুলে ধরেন।
অন্যদিকে রাষ্ট্রপক্ষের আইনজীবীরা বাজেট বরাদ্দের পরিমাণ নির্ধারণ ও বরাদ্দ প্রদানের বিষয়ে আদালত কোনো সিদ্ধান্ত দিতে পারেন না, এমন যুক্তি তুলে ধরে রুল জারির বিরোধিতা করেন।
উভয় পক্ষের যুক্তিতর্ক শুনে আদালত মামলাটির শুনানি তিন মাসের জন্য মুলতবি ঘোষণা করেন।
রিট আবেদনকারী আইনজীবী ব্যারিস্টার মোহাম্মদ হুমায়ন কবির পল্লব বলেন, আজ বিচারপতি জে.বি.এম. হাসান ও বিচারপতি আজিজ আহমদ ভূঞার দ্বৈত বেঞ্চে রিট আবেদনটির শুনানি হয়েছে। শুনানি শেষে আদালত মামলাটি তিন মাসের জন্য মুলতবি করেছেন। আগামী অর্থবছরের বাজেট বরাদ্দের আগে মামলাটি পুনরায় শুনানির জন্য প্রয়োজনীয় উদ্যোগ নেওয়া হবে।
রিটে যেসব নির্দেশনা চাওয়া হয়েছে
এর আগে সুপ্রিম কোর্টের জন্য অপর্যাপ্ত বাজেট বরাদ্দ, প্রয়োজনীয় সংখ্যক বিচারপতি নিয়োগ ও বেঞ্চ গঠনে রাষ্ট্রের নিষ্ক্রিয়তা এবং সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবীদের পেশাগত মৌলিক সুযোগ-সুবিধা বৃদ্ধিতে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা না নেওয়ার অভিযোগ চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্টে জনস্বার্থে রিট আবেদনটি দায়ের করা হয়।
রিটে সংবিধানের ৭, ২১, ২২, ২৭, ৩১, ৩২, ৩৫(৩), ৪৪, ৯৪ ও ১১৬ক অনুচ্ছেদের আলোকে বিচারপ্রাপ্তির সুযোগ এবং ন্যায়বিচার ও দ্রুত বিচার নিশ্চিত করার লক্ষ্যে সুপ্রিম কোর্টের জন্য পর্যাপ্ত, প্রয়োজনভিত্তিক ও আনুপাতিক বাজেট বরাদ্দের নির্দেশনা চাওয়া হয়েছে।
এ ছাড়া আপিল বিভাগ ও হাইকোর্ট বিভাগে পর্যাপ্ত সংখ্যক বিচারপতি নিয়োগ, প্রয়োজনীয়সংখ্যক বেঞ্চ গঠন এবং আইনজীবীদের জন্য পর্যাপ্ত চেম্বার, বসার ব্যবস্থা, স্যানিটেশন, সুপেয় পানি ও ডিজিটাল অবকাঠামো নিশ্চিত করতে বিবাদীদের প্রতি নির্দেশনা চাওয়া হয়েছে।
একই সঙ্গে প্রধান বিচারপতি ও সুপ্রিম কোর্টের সঙ্গে পরামর্শ করে বিচার বিভাগের জন্য একটি যুক্তিসংগত ও চাহিদাভিত্তিক বাজেট কাঠামো প্রণয়নের নির্দেশনাও চাওয়া হয়েছে।
সুপ্রিম কোর্টের বাজেট ২৯১ কোটি টাকা, বিটিভির বরাদ্দ ৩৪৭ কোটি
রিটে উল্লেখ করা হয়েছে, ২০২৬-২৭ অর্থবছরে সুপ্রিম কোর্টের জন্য বাজেট বরাদ্দ রাখা হয়েছে ২৯১ কোটি টাকা। প্রায় ৯ লাখ ৩৮ হাজার কোটি টাকার জাতীয় বাজেটের তুলনায় এ বরাদ্দ অত্যন্ত নগণ্য।
আবেদনে অর্থ মন্ত্রণালয়ের তথ্য তুলে ধরে বলা হয়েছে, একই অর্থবছরে বাংলাদেশ টেলিভিশনের (বিটিভি) জন্য বরাদ্দ রাখা হয়েছে ৩৪৭ কোটি ৪০ লাখ টাকা। অর্থাৎ সুপ্রিম কোর্টের চেয়ে বিটিভির বরাদ্দ প্রায় ৫৬ কোটি ৪০ লাখ টাকা বেশি, যা সুপ্রিম কোর্টের বরাদ্দের তুলনায় প্রায় ১৯ শতাংশ বেশি।
রিটে আরও উল্লেখ করা হয়েছে, আইনমন্ত্রী গত ২ মে গণমাধ্যমে বিচার বিভাগকে রাষ্ট্রের ‘সবচেয়ে অবহেলিত খাত’ হিসেবে অভিহিত করেছেন।
সুপ্রিম কোর্টে মামলাজট প্রায় ৬ লাখ ৮৬ হাজার
রিট আবেদনে বলা হয়েছে, ২০২৬ সালের আগস্ট পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা দাঁড়িয়েছে প্রায় ৬ লাখ ৮৫ হাজার ৮৩০টি। অথচ আপিল বিভাগে পাঁচজন এবং হাইকোর্ট বিভাগে ৯৯ জনসহ মোট বিচারপতির সংখ্যা মাত্র ১০৫ জন।
এতে আরও উল্লেখ করা হয়, ২০২৬ সালের ২৪ এপ্রিল পর্যন্ত আপিল বিভাগে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা প্রায় ৪২ হাজার। প্রতি বছর দায়ের হওয়া মামলার মধ্যে হাইকোর্ট বিভাগে মাত্র প্রায় ৩৫ শতাংশ এবং আপিল বিভাগে প্রায় ১৮ শতাংশ মামলা নিষ্পত্তি হচ্ছে। ফলে বিদ্যমান বিচারক ও অবকাঠামো দিয়ে মামলার চাপ সামাল দেওয়া কঠিন হয়ে পড়ছে এবং মামলাজট ক্রমাগত বাড়ার আশঙ্কা রয়েছে।
এ ছাড়া বিচার বিভাগ সংস্কার কমিশনের সুপারিশের কথা উল্লেখ করে রিটে বলা হয়েছে, নিম্ন আদালতের বিচারকের সংখ্যা প্রায় দুই হাজার থেকে অন্তত ছয় হাজারে উন্নীত করার প্রস্তাব থাকলেও তা বাস্তবায়নে প্রয়োজনীয় উদ্যোগ নেওয়া হয়নি।
প্রতিবেশী দেশের তুলনায় বাজেট কম, মামলার চাপ বেশি
রিটে দাবি করা হয়েছে, প্রতিবেশী দেশগুলোর সর্বোচ্চ আদালতের তুলনায় বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্টের বাজেট বরাদ্দ কম, অথচ মামলার চাপ অনেক বেশি।
আবেদনে বলা হয়েছে, বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্টকে আপিল বিভাগ ও হাইকোর্ট বিভাগের প্রশাসনিক এবং অবকাঠামোগত ব্যয় বহন করতে হয়। এ কারণে ভারত ও পাকিস্তানের সর্বোচ্চ আদালতের তুলনায় বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্টের ওপর কাঠামোগত চাপও বেশি।
২৬ আইনজীবীর যৌথ আবেদন, বিবাদী যাঁরা
সুপ্রিম কোর্ট ও অধস্তন আদালতের মোট ২৬ জন আইনজীবী যৌথভাবে রিট আবেদনটি দায়ের করেছেন।
রিট আবেদনকারীরা হলেন ব্যারিস্টার মোহাম্মদ হুমায়ন কবির পল্লব, ব্যারিস্টার মোহাম্মদ কাওছার, মোহাম্মদ বাবরুল আমিন, ব্যারিস্টার ইয়াসমিন আক্তার, মুনতাসির মাহমুদ রহমান, রাশিক রেজা নাহিয়েন, মারুফ হাসান তমাল, বায়েজিদ হোসেন, ব্যারিস্টার ফারহানা সিরাজ রনি, রাসেল হোসেন, মো. মাকসুদুর রহমান, মো. সুমন রাহাত, মো. রাজু হাওলাদার পলাশ, নাঈম সরদার, মুহাম্মদ মিজানুর রহমান, এ এন এম আশিকুর রহমান খান, এইচ এম মুনতাসির নিজাম (রোমেল), তাসমিম সুলতানা মৌলি, গুল-আজম ঠাকুর মুকুল, বিলকিস পারভীন ইতি, মো. রাইসউদ্দিন, হেদায়েতুল আনাম হাদী, শেখ নোমান পারভেজ, মো. আবির মিনহাজ, মনিরুজ্জামান সবুজ, মাহারাজ হাসান তামিম, এম. ফাহাদ খান এবং শোহাগ মিয়া।
রিটে আইন ও বিচার বিভাগের সচিব, মন্ত্রিপরিষদ সচিব, অর্থ বিভাগের সচিব, সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রার জেনারেল, অ্যাটর্নি জেনারেল, বাংলাদেশ বার কাউন্সিল এবং বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশনকে বিবাদী করা হয়েছে।
আইনি নোটিশের পরও ব্যবস্থা না নেওয়ার অভিযোগ
রিট দায়েরের আগে ২০২৬ সালের ৬ সেপ্টেম্বর সংশ্লিষ্ট বিবাদীদের কাছে আইনি নোটিশ পাঠানো হয়েছিল বলে আবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে। নোটিশে তিন দিনের মধ্যে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণ করে জানাতে বলা হলেও বিবাদীদের পক্ষ থেকে কোনো সাড়া পাওয়া যায়নি বলে দাবি করেছেন রিট আবেদনকারীরা।
রিটকারীদের বক্তব্য, পর্যাপ্ত বাজেট, প্রয়োজনীয় বিচারপতি ও বেঞ্চ এবং আইনজীবীদের পেশাগত মৌলিক সুযোগ-সুবিধা নিশ্চিত করা হলে বিচারপ্রক্রিয়ার সক্ষমতা বাড়বে। এর মাধ্যমে বিচারপ্রার্থীদের ভোগান্তি কমানো এবং ন্যায়বিচার ও দ্রুত বিচার পাওয়ার সাংবিধানিক অধিকার কার্যকরভাবে নিশ্চিত করা সম্ভব হবে।